Je reconnais que le gouvernement aurait pu mieux faire ; par exemple en exonérant également nos meilleurs contribuables de la redevance audiovisuelle. Car qu'est ce que la redevance, sinon une taxe sur l'oisiveté ? Et nos riches qu'on brocarde volontiers ne sont pas de ceux qui se perdent devant la télé.

Au contraire, les foyers jusqu'ici exonérés passent sans aucun doute le plus clair de leur temps devant la lucarne, tant ils ont été découragés du travail par les 35 heures et autres balivernes. Quand ils ne sont pas occupés à boire ou à battre leurs femmes, on est certain de les trouver en train de rêvasser devant un feuilleton ou de s'imaginer s'enrichir à travers des jeux idiots et souvent immoraux. Et il faudrait encore leur épargner la peine de payer pour leur loisir unique ? Et il faudrait en sus leur distribuer du pouvoir d'achat ?

Ainsi, s'il faut défendre la redevance, ce n'est pas pour faire vivre l'audiovisuel public, repère de propagande socialisante, mais bien parce qu'elle incite à faire autre chose que de regarder la télévision, travailler plus ou alors s'investir dans des activités plus nobles ou plus utiles, comme aller à la messe. Si les chômeurs ne veulent plus la payer, qu'ils revendent leur écran plat !

Heureusement que Saint Nicolas n'a pas cédé aux jérémiades du petit peuple, qui veulent une fois de plus le beurre et l'argent du beurre. On ne dira jamais assez combien sont profondes les traces laissées par la contagion socialo-communiste, et malgré tous les efforts de notre bon médecin l'idée pernicieuse que la prospérité doit être partagée, comme ça, pour rien, parce qu'on a eu la chance de naître en France dans un pavillon Phénix ne cesse de vivoter au fond des consciences.

Plutôt que de parler de pouvoir d'achat, il faudrait plutôt augmenter les impôts directs et en finir avec cette exception qui fait que la moitié des foyers sont exonérés ! Devant tout à coup payer plus à l'Etat, ces travailleurs à la petite semaine seraient enfin obligés de se sortir les doigts, pour leur plus grand bien, car seul le travail acharné les rendra heureux. Quel plaisir de l'écran LCD une fois qu'il a été longuement désiré et conquis de haute lutte !

Quel est l'état de nos forces ? L'extrême droite, aux propos parfois séduisants mais toujours plombés par une vulgarité et une haine mesquine des petites gens, s'est bien éloignée de l'Action Française et des auteurs de talents qui avaient, eux, le sens de la patrie - non pas, comme aujourd'hui, celui du jambon beurre et du match de foot. L'UMP, mon parti fétiche, me déçoit de jour en jour. Quel homme providentiel avons-nous désigné en votant sans autre choix, comme des soviets ouvriers ? Est-ce vraiment lui qui porte nos valeurs, avec ses chemises brodées à ses initiales et sa montre de nouveau riche ? Quant à François Bayrou, n'en parlons pas : le centrisme mou est, comme disait Pascal parlant de la voie moyenne, "méprisable devant les hommes et abominable devant Dieu".

Curieusement, nous avons gagné la bataille des idées, mais au prix de la perte de notre identité ; aujourd'hui, même la gauche avance une candidate qui semble, de part sa personne, correspondre à nos valeurs. Certes son programme fait d'assistanat et de fiscalité confiscatoire n'est pas de mon goût, pas plus que les fausses avancées progressistes concernant le mariage des homosexuels, cette horreur qui détruirait l'édifice de 20 siècles de christianisme. Mais le plus archéo-gauchiste des sociologues, le gueux béarnais Bourdieu, voyait déjà en elle "un habitus de droite".

Et c'est aujourd'hui l'un des héritiers les plus indiscutables du Général qui appelle... à voter pour Royal. Qu'un patriarche issu d'une telle lignée - même si sa famille a pu se compromettre avec la gauche festive - en arrive à transgresser le réflexe partisan me semble digne de considération. Ecoutons le, avec tout le respect que nous devons à un vrai gaulliste, dans sa lettre à l'hebdomadaire guévariste-caviar le nouvel observateur :

Je suis un très vieux monsieur. Ministre du Général de Gaulle à trois reprises, je fus un des rares qui eurent l’honneur d’être reçu par lui à Colombey, après qu’il eut, en parfait démocrate, démissionné de la présidence de la République parce que désavoué lors du référendum qu’il avait décidé.

Je suis fidèle à sa mémoire. La France, au cours de sa longue histoire, n’a guère eu de chef d’Etat de cette envergure, parfaitement indépendant de toutes les puissances financières et de tous les dogmes politiques, ne se laissant intimider par quiconque, discernant ce qu’allait être l’évolution du monde et percevant ce qu’étaient les intérêts à long terme de son pays. Mais je n’ai jamais cru à la possibilité d’un gaullisme sans de Gaulle et je me suis vite désolidarisé de ses prétendus héritiers.

Cela dit – et sans vouloir vous écraser sous une telle référence en vous assimilant à cette très haute figure – j’ai le goût de vous dire que je constate d’assez nombreuses analogies entre ses idées et les vôtres.

Voila qui donne à penser. Faut-il, pour assurer la victoire de la droite, en passer par le triomphe de l'idéologie petite bourgeoise des représentants de commerce ? De Gaulle, notre référence suprême, aurait-il mis "l'intendance" sur un tel piédestal comme le fait notre candidat soviétique ? Confier les rênes du pays à un homme agité et inculte, qu'on verrait plutôt remplir les rayons du carrouf de Noisy à 6 heures du mat (lui qui "se lêve tôt") que de disposer de la force nucléaire, ne m'enchante pas ; pour peu qu'il ne tienne pas ses promesses de grand soir fiscal, qu'aurions nous à y gagner ?

Au contraire, cette femme, fille de militaire, catholique et honnête, non dénué d'un certain autoritarisme qui tranche avec l'impertinence crasseuse des bonimenteurs, n'est-elle pas notre meilleure chance pour refaire quelque chose de la France, plutôt que de la vendre entièrement aux marchands du temple ? Et n'est ce pas le temps de nous réconcilier avec ce peuple de gauche, gens des faubourgs, petites mains, retraités affamés qui ont pourtant travaillé dur avant que la finance mondialisée n'anéantisse leurs années d'efforts ? L'union nationale, n'est ce pas le vrai projet gaulliste ?

Et si, au-delà de la droite, la France gagnait à voter Ségolène Royal ? Je me perds en conjectures...

Que le salut puisse venir d'un tel clown, qu'il fasse figure de renouveau, lui le plus carriériste et le plus prévisible des hommes, lui dont l'acte de plus haute bravure a consisté à changer de banc à l'Assemblée pour préserver un quarteron de députés et les subventions afférentes, et que sa réputation "d'homme libre" - jamais guillemets n'ont été plus appropriés - vienne tout entière de ce fait d'arme de bureaucrate, voila qui donne encore le ton de cette campagne en basses eaux.

Quand certains traversaient des déserts, s'éloignaient de longues années, laissaient décanter leur pensée politique et leur amour du peuple en une sagesse renouvellée, il suffit aujourd'hui de changer de discours, de prétendre se fâcher, et de multiplier les moulinets d'autant plus dépourvus de conséquences que le pouvoir et ses responsabilités n'ont jamais été aussi lointains.

Quant à parler de politique, il suffit de convaincre des demi-habiles qu'ils voient juste quand ils s'affolent de la dette et de leurs impôts, de l'argent qu'ils laisseront à leur descendance pour qu'elle s'amollisse dans le même petit confort ; ceux-là même qui s'imaginent pouvoir être gouvernés comme un troupeau de moutons, sans ferveur mais la main fixée sur les quelques instruments macroéconomiques de notre souveraineté perdue et qu'ils se vantent de connaître.

Quel glorieux, singulier destin de notre petite bourgeoisie, parlant d'entreprendre à tout bout de champ pour mieux accumuler les sicav plus quelques signes de distinction manufacturés à la chaîne par des marchands de rêves formatés, et avoir l'impression d'exister aux yeux des autres ; parlant de politique pour se ruer dans les bras du chantre de la moyenne, du professeur de petite vertu ; se moquant du peuple tenté par les extrêmes pour se vautrer dans un populisme de genre nouveau, celui qui donne l'impression aux esprits technocrates de pouvoir enfin se reconnaître dans un être politique, sinon singulier, le bon gestionnaire qui nous promet un morne avenir.

Pourtant Arnaud Lagardère a bien raison de virer ce subordonné récalcitrant. Premièrement en vertu de son manque d'obéissance ; quand on a des contrats avec l'Etat, quand on vend des armes, on essaye d'être responsable. Imagine-t-on, le jour où Lagardère tente de vendre des missiles à l'Arabie Saoudite, voir Match publier des photos du (feu) roi Fahd en train de boire un scotch dans une boite de nuit, une mécréante dévêtue à son bras ? Alors pourquoi provoquer inutilement M. Sarkozy, futur président de la République, qui plus est un ami personnel du fils Lagardère, dont le caractère colérique et autoritaire est d'ailleurs connu de tous ?

Mais Arnaud Lagardère n'agit pas seulement en vendeur de missiles responsable ; il tient à mettre un terme au règne des rois des médias, ces soixante-huitards dégénérés dont le seul désir, puisqu'ils sont frustrés du pouvoir qu'ils n'ont pas réussi à voler dans la rue, est de se vengeur en s'en prenant à l'image de nos gouvernants. Tout est bon pour cela, et même brader leur vie privée au peuple avide de scoops, tout en évoquant à chaque instant la liberté de la presse pour couvrir ces photos dégradantes,

Ainsi ce pauvre M. Sarkozy, non content d'être victime d'un tir de barrage continu de la part de la gauche, ne pouvait pas se faire plaquer au bénéfice d'un marlou publicitaire sans que tout le monde le sache. Il a finalement obtenu la tête du bouffon Génestar, et c'est normal.

Voila un bon avertissement pour les emmerdeurs et les pleureuses gauchistes ; avec Sarkozy au pouvoir, on ne dira pas n'importe quoi dans les médias, on ne s'en prendra pas impunément aux grands qui nous gouvernent, et on ne montera pas de toute pièce des contestations (comme le pseudo mouvement anti-CPE) dans le but de faire gagner la gauche socialo-communiste aux prochaines legislatives. Ce temps là est fini, et vivement l'ère de la presse responsable.

Certes, dans sa grande sagesse, le peuple de France a compris qui était le vrai coupable, et s'il accepte à demi-mot cette sanction pourtant venue trop tardivement, il pardonne à son génie et blâme le vil azzuro. Mais personne pour se rendre compte de la portée révolutionnaire du coup de boule.

Il répondait ainsi, subtilement, à la présence maternante de Ségolène Royale dans la tribune ; comme l'éditorialiste bobo d'un quotidien en faillite, que je ne tiens pas d'habitude dans mon estime, Zidane a eu cet éclair de lucidité, et s'est sacrifié pour sauver les valeurs de la virilité en s'exprimant comme il sait le faire, avec son corps.

Une Ségolène, sur le terrain, aurait regardé Materazzi d'un air réprobateur, lui aurait demandé des excuses, avant de tenter de lui laver la bouche avec du savon tout en essayant d'écrire un mot à ses parents dans son cahier de correspondance ; n'en doutons pas, elle aurait appelé l'arbitre, "m'sieur, m'sieur, y m'a traité" et aurait remis ses griefs à l'autorité officielle et tutélaire, ici un arbitre mais ailleurs une assistante sociale ou un quelconque fonctionnaire.

Zidane, lui, restaure les règles ancestrales de l'honneur qu'on voudrait détruire à coup d'amour maternel passé au rang de principe d'Etat. Il instaure à nouveau le règne du père dans cette société amollie et en même temps exigeante et possessive comme une mère névrosée. Grâce à lui, on peut enfin prédire la chute de Ségolène, de la gauche molle, et de l'Etat big mother. Merci à vous, Zidane !

Désormais la guerre est ouverte, comme le montre ce blog satirique ; mais cela ne suffit pas d'exposer la schizophrénie insensée de la gauche caviar qui n'aime pas les riches et habite dans le 7ème, car n'oublions pas que sa mauvaise conscience la pousse quand même à augmenter les impôts ou a interdire aux patrons de vivre en France, via l'ISF. La gauche caviar ment, mais elle est rusée, et pour se maintenir au pouvoir elle n'hésite pas à encourager le ressentiment et la haine des riches.

C'est pour cela qu'il faut aller plus loin, et montrer que nous, peuple de droite, nous aimons tout le monde, et les riches qui ont souvent mérité d'un travail ardu leur fortune, et les pauvres qui ne sont pas tous responsable de leur sort. Je le dis ici, j'aime les pauvres, je les aime et je les respecte et je les comprends et j'éprouve en permanence l'etendue de ma compassion à leur égard ; c'est d'autant plus clair que parmi nos pauvres aujourd'hui, tous ne sont pas fainéants et drogués aux allocs, et ceux là méritent d'autant plus notre respect.

Il n'empêche, croire qu'en redistribuant l'argent on puisse effectivement aider les pauvres, c'est faire une erreur grossière. Ce serait les encourager dans la flemme et cette existence sans horizon, coincée devant la télévision entre deux chèques de RMI, le genre de vie qui engendre alcoolisme et violence. Et ce serait d'autant plus une erreur que nous ne gagnons jamais à perturber les mécanismes naturels et divins du marché ; si le Marché a voulu que certains soient riches et d'autres pauvres, c'est pour mieux construire une société harmonieuse et efficace.

Donc nous aimons les pauvres, et parce que nous les aimons, nous devons les aider vraiment, et plutôt que de les sponsoriser, nous devrions leur ré-apprendre le goût du travail et de l'effort. Ce n'est pas un hasard si le même grand homme Thiers a pu restaurer l'ordre mis à mal par les barbares pré-soviétiques de la commune de Paris, et en même temps donner ce conseil éternel, "enrichissez-vous par le travail et par l'effort".

Encore un bel héritage socialiste que ce renversement, où toute à la fois la tranquilité des rues et le primat de la grande culture sont niés au profits de jeunes sauvages déracinés à la recherche de plaisirs faciles, que ce soit des garçons guêtant le relachement aviné des filles, ou des adolescentes enstringuées pressées de tester leurs charmes récents ? Combien de dépucelages précoces, qui sont autant d'affront à la sainteté du mariage, faudra-t-il imputer au retour de ce rituel quasi-païen ?

Car cette négation de la vraie musique, celle qui s'acquiert par l'effort conjoint du musicien et de l'auditeur, au profit de sons reproduits à l'infini par des circuits électronique et des crétins casqués, renvoie encore au reversement des valeurs du coup d'état de mai 1981. Aujourd'hui encore, par lacheté, par faiblesse, notre gouvernement de droite continue de défendre une politique qui n'a de culturelle que le nom, et d'accepter une société qui a honte de son héritage chrétien, dont il faut bien reconnaître qu'il paraît bien lointain.

Jérusalem, tourne toi vers le Seigneur ton Dieu !

Non, si nous sommes la risée du monde entier, tenus en échec par un presque pays du tiers-monde ou des éleveurs laitiers milliardaires, si le champ de notre honte bientôt bue et rebue se trouve en Allemagne, notre ennemi séculaire, si les passes de Zidane sont toujours trop courtes ou trop longues, bref si une impression de confusion fatiguée emplit l'écran au point de susciter les baillements, c'est bien parce que nous avons, tous, perdu le sens du combat.

Comment ne pas voir là encore une conséquence obcène de l'Etat providence ? Endormi par les mamelles de l'argent de la sécu, gavé de subvention et d'allocations en tout genre, habitué à recevoir avant même de demander, trouvant normal de brûler écoles et voitures pour se distraire de l'ennui, qui est le fruit de cette indolence chèrement payée par les quelques fous qui continuent de travailler, le peuple français vivote, et son football lui ressemble.

Hélas, le précédent douteux de 1998 a pu laisser croire que ce genre de recettes fonctionnait ; distribuons de l'argent, disent encore les socialistes avec d'autant plus d'aisance que ce n'est pas le leur, et nous aurons de la justice et de l'égalité, et la cohésion sociale jaillira spontanément là où le vilain marché ne créé que desespoir et pollution, et même nos enfants biberonnés deviendront de grands sportifs !

Ce modèle proprement soviétique devrait faire réfléchir vu le sort peu glorieux de la république des rouges, quand on se souvient que les premiers signes encourageants d'un pays en voie d'enrichissement, grossis et magnifiés et prolongés dans le formol par nos enragés staliniens, n'auront pas fait longtemps illusion. Et les mêmes adorateurs de Lénine et de sa dynastie sanguinaire veulent aujourd'hui nous empêcher de nous voir nous réduire en une rouille toxique, tel le Clémenceau.

Nous ne savons plus ce que c'est que de nous battre ; ni sur les marchés, ni au foot, ni dans les guerres que nous concèdons à notre grand frère américain, trop apeurés à l'idée d'affronter à la loyale les sbires de l'islamoterrorisme. Et le foot n'est-il pas ce reflet cruel de la violence du monde, qui n'a pas pu disparaitre comme par enchantement ? Comment une équipe plus motivée par le repos façon 35 heures et la mystique des congés payés, dont on fête complaisament l'anniversaire en attendant celui de la Défaite, que le travail acharnée, pouvait-elle seulement faire illusion ?

Le foot, c'est ce retour au réel qui nous averti charitablement que nous faisons fausse route, que l'avenir appartient à ceux qui luttent et non à ceux qui voudraient, dans ce monde à l'envers qui voit encenser les soi-disant victimes du marché tandis que les patrons travailleurs sont villipendés, encore plus de sécurité et encore plus de chèques en blanc, jusqu'à ce qu'on leur ôte effectivement "le trouble de penser et la peine de vivre".

Peuple de droite, prend garde ! Encore une fois, prêts à toutes les bassesses pour se faire élire et spolier les biens des vrais travailleurs, les socialos recyclent une candidate bourgeoise et catholique, qui parle famille et ordre pour mieux tromper notre vigilance !

Certes, c'est une femme adultère, mais ne semble-t-elle pas sincère dans son amour des saines valeurs de droite ? Cette fille et soeur de militaires, qu'on imagine droits et tendus dans leurs lodens et leurs barbours, propres et coupés net, étranger au doute et aux interrogations stériles, cette fille et soeur et mère aussi voudrait vraiment restaurer le prestige de l'Armée, et la remettre au centre de la société ?

Il me sied que les valeurs de discipline et de dépassement de soi qui ont permis nos plus fameuses victoires soient devenues consensuelles. Enfin on parle de renvoyer les sauvageons là où ils appartiennent, peut-être pas jusque dans les colonies hélas (mais patience, bientôt on se souviendra de l'Ile du Diable), mais dans les bataillons disciplinaires, qu'ils auraient dû rejoindre dès 12 ans pour contrer les influences délétères de la rue et d'une famille décomposée.

Mais hélas ! Ce piège est grossier, et ce n'est pas parce que le bourgeois patriote Mitterrand allait fleurir la tombe du Maréchal qu'il oeuvrait vraiment pour la France ; au contraire ! Les ennemis de la patrie et de l'ordre se cachent parmi ceux qui les aiment d'un amour sincère, et ceux qui croyaient à la force tranquille n'en ont pas été quitte avec leur feuille d'impôts, tandis que leur argent allait récompenser la paresse des chômeurs !

Peuple de droite, ne tombe pas dans la séduction de la femme adultère ! Souviens toi de Mitterrand !